Минувший мониторинг вузов на эффективность не обсуждает только ленивый. Причем общественность все больше склоняется к мнению, что список так называемых «неэффективных учебных заведений» отнюдь не является таковым.
В пользу этого факта говорят и вполне себе высокое международное признание, и именитые выпускники alma mater, оказавшихся в этом «чёрном списке», и иные заслуги, почему-то неучтенные при тестировании.
Волна возмущения ширится еще и потому, что увеличилось число комментариев, которые дают авторитетные люди, не понаслышке имеющее представление о том, как и чему учить народ.
Одним из таких авторитетных комментаторов стал ученый совет филологического факультета МГУ. Там уже давно зрело недоумение по поводу разного рода инициатив предпринимаемых государством в области образования. ЕГЭ, уменьшение часов на изучение гуманитарных дисциплин в учебных заведениях, закон «Об образовании», тестирование на эффективность – явления одного порядка. Преподавательский состав МГУ уже давно стал неким анклавом, оппозиционным по отношению к «экспериментам» Министерства Образования и Науки. Напомним, МГУ одним из последних стал принимать результаты ЕГЭ.
Что же касается самого текста открытого письма, то выражения «кампания по сворачиванию гуманитарного образования», «анекдотически неадекватные критерии», «управление общественным сознанием» — это самые мягкие выдержки из него. Пожалуй, именно это так называемое «письмо тридцати четырех» стало стало самой громкой и скандальной реакцией на мониторинг.
Заявление ученого совета филфака МГУ
Более мягко по поводу инициативы министерства образования и науки высказался ректор высшей Школы экономики Ярослав Кузьминов:
— А как вы оцениваете сам мониторинг?
— Министерство впервые собрало информацию, которая в целом может помочь судить о состоянии и качестве вузов. 50 или 55 показателей, не помню точно. Это реальное достижение.
Но эту информацию не опубликовали, а сразу ранжировали вузы всего по пяти показателям. Из которых два просто не подходят, на мой взгляд, а третий не подходит для творческих вузов. Слишком грубо получилось — и ошибочно по нескольким позициям. Зачем-то в общий список творческие вузы включили, совсем странная идея. Ведь один из решающих критериев — средний балл ЕГЭ у зачисленных. В творческие вузы же не поступают по ЕГЭ, а проходят по творческим заданиям. Второй показатель — объем научных заказов. И какая там наука — в творческих вузах? Какая наука в Школе-студии МХАТ или Литинституте?
Самый безумный из примененных критериев — количество метров на студента. Слушайте, вуз не имеет возможности покупать или продавать здания. Ему здания дает учредитель. Вот РГГУ популярный вуз, у которого есть свой рынок труда в Москве. Но у него примерно 5,5 метра на студента: у вуза постоянно отнимали здания, были какие-то суды бесконечные. И какое отношение малое количество площадей имеет к неэффективности? Вот многие вузы из тех 50, про необходимость реорганизации которых я ранее говорил, давно нужное количество студентов не принимают — у них по 25–30 метров на студента. Они получили свой «плюсик» и не вошли в красную зону этого мониторинга. Что, они лучше РГГУ?
Наиболее достоверный показатель качества вуза — это карьеры и заработки выпускников за первые 5 лет после окончания. Такой информации в России не собирают. А жаль. Но есть еще данные службы занятости: какая доля выпускников оказывается безработными, какая — ищет любую работу. Можно было бы их собрать.
— Кто определил эти пять критериев?
— Это подвиг разведчика, все до последнего дня скрывалось. Было 55 показателей собрано. Из них руководители Минобрнауки секретно от всех выбрали эти 5 критериев. Но когда они это опубликовали, мы долго не знали, что и сказать.